大學的時候，偶而會有新認識的朋友對我說：「你長得有點像陳昇。」
基本上，我並不覺得高興，畢竟不是說我長得像是劉德華金城武或是陳冠希。
等長大了些，以為就不會有人這麼說了。
不，偏不。
現在居然有時會有剛見面的人對我說：「你長得好像變胖之後的陳昇。」
拎刀勒。
我聽到之後常常會追問：「啊我是哪裡長得像他？眼睛／眼神？鼻子？嘴巴？邪惡的笑容？」
大部分對方都是支吾其詞，胡說八道一番之後，結論是：「反正看起來像就是了。」
每個人不就是兩隻眼睛一條鼻子一張嘴巴兩扇耳朵長在臉上，可是長相千變萬化，很難碰上相貌相似甚至一樣的。
不過，總是有看起來很像某人的某人，據說這世界上跟自己長得一樣的，總共有三個人。一個已經過世，一個還沒出生，另外一個你怎麼都碰不到。
很多時候，說你長得像某人，並不是某個部分完全一模一樣，而是每個或是大部份地方相似的程度多些，總和起來就會讓人覺得相像。
陳生的《顛倒》究竟有沒有抄襲九把刀的《語言》，網路上有許多看法．
有人說寫文章小說不就是這麼回事？起承轉合就四個大部分，很容易相似的。
我不同意。
就像是沒有人會說我長得像是言承旭一樣，要讓兩篇文章達到相似的地步，那是很難得的。
當『相似』到了一定程度，那就是『可疑』。
就像是有個人長得太像林志玲，你就不禁會懷疑你看到了本尊，不然就是有人刻意整形。
有人整理了兩篇的文章相似之處，藉以讓懶得看兩篇文章的人大家有所比較，不過我真的建議大家看過兩篇之後再去看這個懶人包分類表，才不會有先入為主的想法．
以《顛倒》來說，我用以下這幾點來分析：
(1)主題：兩篇都是以主人翁本身的不變化對照外界的變化，都牽涉到邏輯。不過這點可以視作意念的巧合，譬如講時光旅行的一堆，總不能將【Time Machine】和小叮噹的抽屜時光機說是抄襲吧？這是一個相似點而已。
(2)視角：這兩篇都是第一人稱視角來寫的，這並不常用，一般都是第三人稱的寫法。因為主觀視角很難解釋一些情境和週遭環境的互動，這算是表現手法的選擇。
(3)結構：這點是比較容易看出兩篇相似的項目，就把那個對照表拿出來看就知道了。就算是敘述同樣的故事，很難會有類似的鋪陳。當然不是不可能，只是可能性非常小，因為每個人思維不同，語言邏輯也不同，這也是下一點的重點。
(4)語氣：兩篇文章的語氣有很大的不同，這就是作者本身的個性反應在作品上。這點也是為何很多人會認為兩篇文章並無抄襲的原因，因為本來就是兩個人寫的啊。
以故事結尾來說，《語言》的主角在遽變之中還在插科打渾，《顛倒》的主角就只見慌亂。
又以整體感來說，《語言》的主角雖然身在其中，感覺卻是冷眼旁觀著自己，有時講些天馬行空的想法；《顛倒》的主角維持著不安的基調，強調自己和混亂世界的對應之上，簡潔洗鍊。
兩個風格不同的人，說出一個主題類似，流程／結構／情節類似，給讀者的感覺還類似的故事，有點過於巧合；就像是張大千和畢卡索的風景畫要畫到讓人家覺得很像，這有點吃力吧。
也就是說，當相似到了一定的程度，那就是有鬼了。
相似得很的創作，算是抄襲嗎？
網路上很容易找到相關討論，譬如Over The Rainbow的【再談創作與抄襲】這篇，說到：
在學術和藝術創作手法上，「再創作」者會大方承認或交待創作時的參考對象，「抄襲」者不會承認自己抄襲時有參考對象，並堅持「抄襲」的東西是原創。
要說《顛倒》是法律上定義的抄襲，不管判決如何，我不認為這能釐清真相。
就像印第安那瓊斯教授說的：「考古是尋求事實，不是真相。」
在這點來說，法律也是。
因為法律決定勝負的因素，並非真相，而是證據認定，法條引用，辯論技巧和自由心證。
就像是某個法官跟馬英九說的：「你以為你贏了官司就表示你沒罪嗎？」這句話雖然有很大的爭議，但是很諷刺的是，常常這句話是對的。
美國辛普森殺妻案就是一個好例子，大部分的人都相信他幹了這票買賣，但是法院最後判決他沒罪。這個案子的真相會因為判決而釐清嗎？大部份美國人會搖頭。
真相如何，法律不見得能給出答案。
也有人說：「九把刀的 《語言》還不是抄卡夫卡的 《變形記》的？」
這....我高度懷疑說這句話的人沒有讀過《變形記》，有興趣的話請點前面的連結去讀讀看那篇小說。
《變形記》是第三人稱視角；全文一開始，主角就知道自己有了不對勁（變成一隻甲蟲），《語言》的主角是慢慢地在觀察週遭和與其他人互動之後才知道有問題；《變形記》強調親人朋友對主角的互動，《語言》是主角觀察世界而自說自話；《變形記》有個肯定的結局（主角死亡），《語言》沒有；《變形記》有個肯定的結局（主角死亡），《語言》沒有。
更重要的，整篇故事的架構和情節走向，並沒有相似之處．
我是真的看不出來這兩篇的相互關係，有人可以導讀一下讓我同意這兩篇有隸屬關係嗎？
不管怎麼分析討論，這些只是推論。
而除非作者說話，這件事情是沒有真相的。
留言列表
旅行去 (1)
